Vou transcrever, com minhas palavras, um trecho escrito por Pierre Joseph Proudhon, num livro coletânea que tenho:

“Ele [governo] fará tantas leis que chocará interesses; e, visto que os interesses são inumeráveis, que as relações nascentes umas das outras se multiplicam ao infinito, que o antagonismo não tem fim, a legislação deverá funcionar sem parar. As leis, os decretos, os editais, as ordens, as decisões cairão em abundância sobre o pobre povo. Em algum tempo, o solo político será coberto por uma camada de papel que os geólogos terão que registrar sob o nome de formação papezóica, dentre as camadas do planeta. A Convenção, em três anos, um mês e quatro dias, gerou 11.600 leis e decretos. A Constituinte e o Legislativo não produziram muito menos [...] Você acredita que o povo e o próprio governo conserva sua razão nesta bagunça de leis?”

E é realmente uma bagunça de leis. Ou algum cidadão brasileiro comum sabe exatamente seus direitos e deveres? Alguém aqui já estudou o Código Civil ou Penal, a Constituição Brasileira, as Leis Trabalhistas, o Estatuto da Criança e do Adolescente ou a Lei Maria da Penha, para poder viver corretamente como cidadão nessa sociedade brasileira?

Não! Mas sabemos que todas estas leis que desconhecemos podem nos levar a prisão.

Na prática, vivemos brincando com a sorte, que nos dirá se o que fazemos, a cada momento, é passível de punição ou não.

Nem mesmo advogados conhecem todas as leis.

Qual matéria escolar, ou que tipo de professor, ensinaria ao menos um resumo legislativo às crianças?

Até quando exigiremos conhecimentos das leis de trânsitos dos futuros motoristas, sem exigir conhecimentos das demais leis da sociedade ao cidadão?

Há punição sem haver conhecimento. É assim porque a organização das leis é uma bagunça. A quantidade se sobrepõe à qualidade. Alguém precisa propor uma boa reforma para isto. Parece que a organização das leis está perfeita, porque ninguém aparece para criticá-la.

Só Proudhon. Eu sou fã dele.

Hoje, tentei assistir ao Jornal da Record News online, em vão.

Há duas semanas, técnicos andaram mexendo nos cabos por aqui e a internet piorou.

Em fevereiro de 2004, a máxima velocidade de banda larga, onde moro, era de 1 Mega. Hoje, oito anos depois, continua de 1 Mega.

O You Tube não se importa com isso. Vários vídeos já abrem, por padrão, na qualidade de 360p. Antigamente, eu conseguia assistir vídeos em 240p, sem problemas, mas faz duas semanas que nem nesta resolução eu consigo. Vídeos em HD, nem em sonho.

Para piorar, o You Tube não permite mais que se pause um vídeo, para que ele carregue em background, enquanto navega em outra aba.

Eu quero saber até quando esta parte da população será tratada como CIDADÃOS DE SEGUNDA CATEGORIA.

Não preciso defender a importância da internet, eu, que curso graduação à distância, com aulas teletransmitidas. Seria dizer o que todos já sabem.

Mas quero mostrar o mapa de onde moro, para dar a ideia de como moro grudado à segunda maior cidade brasileira, dentro da segunda maior região metropolitana…

E ainda assim tenho uma internet porca, que compartilho com meus vizinhos.

Não me passa pela cabeça me mudar para um “bairro bom” e deixar que a população desfavorecida se vire como pode.

Mas passa pela minha cabeça escrever e publicar alguma coisa, que mostre que há, sim, uma divisão social, mesmo entre bairros vizinhos, em regiões metropolitanas superlotadas:

• Cidadãos de primeira categoria: com acesso aos serviços, beneficiados pela concorrência entre as empresas e seus preços baixos;
• Cidadãos de segunda categoria: sem acesso ou com acesso precário, a serviços controlados por monopólios socialmente irresponsáveis, com preços altíssimos.

Essa é a realidade (já diria o Datena)!

A empresa de banda larga não quer saber se a população precisa, se é importante, pois a preocupação dela é com o lucro.

Quem deve se preocupar com o conforto e as necessidades da população, que é o governo e todo o setor público, onde estará nessas horas? Não faz nada? Não faz o seu trabalho de organizar a sociedade de maneira mais igualitária possível? Apareça, governo, e ponha uma ordem nesse capitalismo selvagem!

Agora, tire suas próprias conclusões. Clique nas imagens abaixo, para vê-las em tamanho normal.

Se eu subir num dos morros daqui, terei a visão da refinaria, da Baía de Guanabara e do Aeroporto. Mas tenho uma velocidade de internet que algumas cidades dentro da Floresta Amazônica já conseguiram. Qual é a lógica disso?

De carro, com trânsito bom, saio de casa e, em 25 minutos, estou ao pé do corcovado, observando o Cristo Redentor.

Já fazem 8 anos que me encontro com o conteúdo dessa tela. Vejo por aí propagandas de 20, 50, até 100 Megas. Se há cem, por que não consigo mais que um?

No centro da tela, é comum aparecer o ícone de carregamento. No canto inferior-direito, o painel de escolha de qualidade do vídeo.

Já li que a liberdade de se criar partidos políticos, no Brasil, protege a “multiplicidade de idéias e opiniões” e garante o “ pluralismo político”.

Poucas coisas na política me desanimaram como a queda da Cláusula de barreira, já após às eleições de 2006 (a primeira a adotá-la).

O Brasil passaria a ter apenas sete grandes partidos, embora muitos deles partidos ideologicamente próximos. Mas seria bem menos do que os 27 partidos existentes atualmente.

Na Alemanha, em 1930, haviam cinco ou seis partidos, de diferentes ideologias, todos Com votação entre Um e doze milhões de voto, o que me pareceu um equilíbrio interessante.

Aqui no Brasil devia haver 6 ou 8 partidos políticos bem diferenciados por duas ideologias. Por exemplo:

1. Cristãos
2. Sociais-democratas
3. Verdes
4. Liberais conservadores
5. Liberais de esquerda
6. Trabalhistas
7. Socialistas

Mas temos ao menos quatro partidos que incluem, no nome, o termo “trabalhista” ou “trabalhadores”, enquanto a ideologia liberal se extingue aos poucos.

Vemos partidos sem expressão alguma recebendo um bom dinheiro do fundo partidário:

• Para onde vai este dinheiro?
• Em que ele ajuda o povo brasileiro?

Então, prefiro um máximo de oito partidos. E, aí, surge uma nova questão:

O que vai garantir que eles realmente se diferenciem, ideologicamente?

Atualmente, as pessoas não votam em partidos ou em ideologias, mas em candidatos isolados e no seu marketing. Há quem vote em vereador e prefeito de partidos divergentes… É uma contradição.

Por isso, defendo o voto em lista partidária. Não discuto se aberta, fechada ou mista, apenas gostaria de tirar o foco do candidato e passá-lo para o partido. Assim, os partidos indicarão uma lista dos seus candidatos, que irá à votação dos eleitores, o que concentrará o poder nestes partidos e nos seus dirigentes. Caso o eleitor se decepcione com um partido, poderá dar seu voto a um outro.

É mais fácil conhecer, investigar, estudar e fiscalizar oito partidos do que mil candidatos. Votaremos num partido, nos rumos e nas prioridades que ele propõe para o país ou para a cidade. O candidato deverá seguir o projeto do partido e as idéias estarão mais centralizadas, mais facilmente acessíveis ao cidadão que quer conhecer as propostas.

Mas para garantir que a ideologia volte mesmo a nortear este país, ela precisará tornar-se independente da troca de favores e da compra de políticos pelas grandes empresas, começando pelo financiamento público exclusivo de campanha. O dinheiro sairá dos cofres públicos, mas garantirá que os políticos possam se eleger sem dever favores a grupos econômicos financiadores de campanhas.

Outro dia li que o número de deputados eleitos, financiados pela Petrobrás, foi maior que o número de deputador do Rio de Janeiro, o que é assustador. Imagine se gente ilicitamente enriquecida com a pirataria, após lavar dinheiro no exterior, investisse em campanhas políticas, para ter alguns deputados comprados em Brasília: não seria uma bagunça?

Na verdade, já é.

Por isso, minha sugestão é:

1. 6 a 8 partidos políticos com fundo partidário (ou “Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos Políticos”).
2. Voto em lista partidária, centralizada, que traga maior ideologia para a política.
3. Financiamento público de campanha, criminalizando a compra de políticos (além do caixa dois, agora também o “caixa um”).

Se vai dar certo, eu não sei. Mas esta é minha aposta.

E se eu mudar de ideia, algum dia, paciência!